'20대 개새끼론'을 접하고-세대 갈등의 전후 사정들을 생각해보다

0. '20대 개새끼론'?

어찌 보면 나는 '20대 개새끼론'에 대해서 유난히 할 말 많아야 할 축에 속하는 부류 중 한 명일지 모르겠다. 지난 대학생활의 경험으로 미루어볼 때, '싸잡아 비난 받는 상황'에 대해 누구 못지 않게 불만을 가질 만 하기 때문이다. 그래서일까, 가끔씩 이글루스에 들어올 때마다 이 주제를 다룬 글을 만나면 꼭 클릭을 해서 살펴보곤 해왔다. 어차피 봤자 날것의 분노만을 접하고 기분이 언짢아질 가능성이 많다는 사실을 알면서도 말이다. 그러면서도 나의 견해를 정리하는 글을 직접 쓰지는 못했다. 마음의 여유도 없었을 뿐더러 배경지식도 별로 없기 때문이다. <88만원 세대>조차 읽어보지도 않은 주제에 글을 써봤자 정제되지 않은 말들만 쏟아지지 않을까 걱정했기 때문이다. 여전히 생각은 복잡하고, 따라서 이 글 역시 산만하고 정제되지 않은 말들만 넘칠 가능성이 높다. 결론을 생각치 않고 서론부터 쓰기 시작하는 경험은 참 오랜만이다...

김용민 교수의 강경한 주장도 그랬지만, 얼마전 오마이뉴스에 게재된 최영찬 교수의 탄식에 찬 인터뷰 기사도 큰 자극으로 다가왔다. 내가 속한 학교의 분위기를 소재로 관련 주제를 다룬 글이었기 때문이다.

"부패에 관대한 학생들...대학은 죽었다"(오마이뉴스, 최영찬 교수 인터뷰 기사)
분노 못 느끼는 20대, "보수화'보다 무섭다(오마이뉴스, 김용민 교수 기고문)


두 지식인의 비판에서 공통적으로 논의되는 키워드는 '탈분노화'이다. 정치적 논의와 선택의 영역인 진보와 보수의 문제를 떠나 정치에 참여할 의욕과 열정의 배경이 되는 '정치적 분노'의 부재를 안타까워하는 목소리들이다. '정치적 분노'가 부재하는 현상으로서 김용민 교수는 대학생들의 사회연대 노력이 사그라든 현실을 지적하고 있고, 최영찬 교수는 투표 불참 현상을 지적하고 있다. 최영찬 교수가 투표 참여라는 기본적인 실천부터 시작하는 것이 급선무하는 점을 강조하고 있다면, 김용민 교수는 민주주의의 진전이라는 거시적인 관점에서 '분노의 조직화'라는 궁극적인 지향점을 제시하고 있다.

1. 세대론과 계급론

블로고스피어에서 '20대 개새끼론'을 접하면서, 솔직히 나는 지금의 한국 사회에서 '세대 논쟁'이라는 게 전개되고 있는 현상부터가 무척이나 신기했다. '세대론'이라는 것은 내가 알기로 소위 '운동권'이 운위하는 이론이다. 요즘은 잘 쓰지 않는 표현일지 모르나 대학사회의 '운동권'에서는 스스로를 '청년학생'이라 부르며 자부하곤 해왔다. '세대론'은 대학사회의 '운동권'이 '청년학생'이란 주체를 설정하고 그의 역할을 강조하면서 운위되어 온 것이다. 가장 큰 이유는 대학생은 소위 계급론의 관점에서 진보적 주체로 인정하는 '노동자' 내지는 '민중'에 포함되지 않는다고 여겨졌기 때문이다. 쉽게 말해 대학생은 '인텔리' 계급이고, 어디까지나 민중과 함께 어깨 걸고, 혹은 그들을 선도하여 투쟁에 나서는 역할을 자임하는 집단이었다. 계급론 관점에서는 대학생들의 역할을 온전하게 정의하기 힘들다보니, 자연스레 '청년학생'으로 운위되는 세대론을 고민하게 된 것이다.

내가 옛날에 본 '사회과학서적'들 중에 세대론과 관련한 몇 가지 구절들이 기억난다. 먼저 '청년'의 정의. '청년'이 지닌 가장 큰 특질로서 두 가지를 꼽을 수 있다고 한다. 첫째는 새것에 민감하다는 것이고, 둘째는 정의롭다는 것이다. 이러한 특질로 미루어 봤을 때 청년학생은 필연적으로 사회의 부조리에 분노하며 '구악'을 철폐하기 위해 행동할 수 있는 본성을 지녔다는 이야기이다. 이 주장을 구체적으로 구호로 만든 문장이 '시대는 세대를 규정하고, 세대는 시대를 창조한다'였다.(정확하지는 않다) 다른 많은 이야기들이 있겠지만 암튼 당장 기억나는 건 이 정도인데, 부연할 점은 예전의 '사회과학서적'들에서 세대론은 결코 주요 뼈대는 아니었다는 점이다. 어디까지나 '노동자-민중'을 운위하는 계급론이 뼈대였고, 세대론은 보완적으로 덧붙인 '곁가지' 수준이었다.

어찌 보면 이제는 '옛날 얘기'로 치부되어도 좋을 '세대론'이 '20대 개새끼론'이라는 변형된 형태로 다시 출몰하는 이유는, 아무래도 이 이론을 처음에 만들고 퍼뜨린 이들 중에 '386세대'가 많았기 때문이 아닐까 짐작한다.(아님 말고!?) 나는 아는 바가 많지 않지만, 그것말고는 도대체 '운동권'의 '비밀스런' 논제가 사회 이슈가 된 이유를 알 수 없다. 그래서 '20대 개새끼론'의 근저에는 세대론에 익숙한 386세대의 감성이 자리 잡고 있지 않은가 생각하는 바이다. 그래서 나는 지금의 세대 논쟁이 신기하고 흥미롭다.

논리의 비약일지 모르겠으나, 나는 지금 한국사회에서 세대 논쟁이 가열되는 현상의 배경에는 계급 논의가 부재하다는 현상이 어느 정도 작용하고 있지 않은가 짐작한다. 현재의 세대 논쟁이 386세대의 감성에 기반을 두고 있다는 사실을 인정한다면 그렇게 볼 수 있다. 애초에 세대론은 계급론과 함께 운위되어 왔던 바이고, 동시에 계급론과 대등하게 서기보다는 그것을 보완하는 의미로서 운위되어 왔다. 청년학생은 어디까지나 '노동자-민중'이 변혁 주체로 '바로 서는' 것을 도와주는 집단이라는 인식이 있었기 때문이다.

탈냉전 이후 한국 사회에서 계급 논쟁은 급속하게 사그라들었다. 얼마 동안은 대학 사회 안에서나마 맑스주의와 계급 투쟁을 이야기하는 일이 어색하지는 않았지만, 지금은 그것마저 어색해져 가고 있다. 지금의 대학 사회에서 공산주의 혹은 사회주의를 이야기하는 순간 옆에서 같이 놀던 친구를 잃을 가능성이 큰 상황이다. 어찌 보면 지금의 세대 논쟁은 계급 논쟁이 시들해진 자리에 곁가지로 붙어 있던 세대론이 마치 "나는 구시대적인 계급론과 상관 없다능!"이라고 주억거리며 고개를 들고 있는 모습에 비유할 수 있지 않을까? 80년대에 '운동권'과 학계에서 이른바 '사회구성체 논쟁'이 불붙었었다면, 2000년대의 블로고스피어 한쪽 구석에서는 '20대 개새끼론'이라는, 사구체 논쟁의 재판 아닌 재판이 벌어지고 있는 것은 아닐런지.

<88만원 세대>의 공저자인 박권일은 한 기고문에서 <88만원 세대>가 계급문제를 전면에 내세우지 않은 이유는 그러면 책이 잘 안 팔릴 것이기 때문이라고 인정하면서, 떠올린 방책이 "불안정노동의 전면화라는 다분히 계급적인 문제에 세대론의 '당의(糖衣)'를 입힌다는" 것이었다고 적고 있다. 계급론은 인기를 잃었지만 세대론은 인류 사회의 유구한 논쟁거리로서 여전히 '떡밥'으로서의 지위를 가지고 있다.

사실 그렇다. 세대 논쟁은 듣는 이의 뚜껑을 열게 만드는 뜨거운 '떡밥'이지만, 그 '떡밥'이 대어를 낚기 위해서는 세대론의 뒤편에 숨어 있는 계급문제를 끄집어낼 수 있어야 한다. 학계 일각에서는 80년대 사구체 논쟁이 갑작스레 사그라든 현상을 안타까워 하는 분위기가 존재하고 있다. 비록 교조적으로 전개되었다든가 하는 아쉬움이 있지만, 그래도 그렇게 쉽게 그쳐서는 안 될 논쟁이었다는 평가이다. 지금 우리는 한국이 '누구'를 위한 국가가 되어야 하는지 자문하고 있다. '상위 1%'가 아닌 '하위 80%'를 위한 나라를 만들어야 하지 않느냐고 묻고 있다. 그러한 문제제기의 본질은 결국은 계급문제일 터이다. 조국 교수가 한 기고문에서 통렬하게 비판했듯이, 현재 이명박 정부는 마치 맑스주의 국가론의 테제를 입증하려는 것 마냥 활개를 치고 있는 형국이지 않은가.

2. 세대론의 본질과 지엽

사실 그리 적고 싶진 않았지만, '20대 개새끼론' 자체에 대한 내 생각도 간단하게 정리해보아야 하겠다. 김용민 교수는 '탈분노화'를 이야기하면서도 '연대를 통한 분노의 조직화'를 유난히 강조하고 있다. 분명 사회 부조리에 대한 20대의 분노는 만연하고 있고, 이점은 김용민 교수도 인정하는 바이지만, 그럼에도 불구하고 '조직화'를 강조하는 이유는 그가 '조직되지 않은 분노'는 소용이 없다고 인식하기 때문이리라 짐작한다. 과연 그 '조직화'의 실체는 무엇일까. 상상의 가능성이 봉쇄되지는 않았지만, 그의 글에서 당장 피부로 느껴지는 제안은 '80년대 학생운동의 경험'을 되살리는 형태의 조직화이다.

그는 기고문에서 노무현 추모공연을 성사하기 위한 부산대 학생들의 투쟁을 '모범'으로 제시하고 있는데, 그가 보기에 그것은 '과거 세대에게 그리 새롭지 않은' 사례이다. ① 먼저 '엄청난 희생'을 각오하고 선도하는 학생들이 있고, ② 그런 학생들을 차마 그냥 두지 못하는 심정(불인지심!!!)으로 다른 학생들이 연대하고, ③ 더 나아가 자신들을 위해 '희생'하는 청년들을 미더워하며 많은 서민/민중들이 각성하고 나서는 그런 모습을 상상하고 있는 것 같다. 기실 그렇다. 이런 장면은 70~80년대 민주화투쟁을 선도하며 승리의 경험을 맛보았던 386세대에게는 그리 낯설지 않은 장면일 것이다.

독재정권이 가장 신경을 써가며 탄압했던 사례들은 대부분 ①의 경우였다. 독재정권이 조작한 수많은 간첩단, 불온 조직 사건들은 선도투쟁을 벌이는 활동가들과 일반 시민들의 연결 가능성을 차단하기 위한 시도들이었다. 그 시도들은 단기적으로는 성공했다. 많은 이들이 공안당국에게 붙잡혀 고초를 겪고 때로 부당하게 죽임을 당했다. 그러한 실패에 절망하고 많은 대학생들이 스스로 목숨을 끊어가며 저항하기도 했다. 흔히 386세대의 대표적인 감성으로 '부채의식'을 거론하는데, 광주항쟁을 비롯한 이러한 희생들을 목도하며 키운 '살아남은 자의 부채의식'은 역사적으로 결코 가볍지 않은 무게감을 지니고 있는 것이 사실이다. 386세대는 이러한 부채의식을 소위 '선도적인 학생운동의 조직화'를 통해 항쟁을 전개함으로써 어느 정도 극복해낼 수 있었다. 386세대는 이러한 부채의식을 기반으로 민주화투쟁의 대중화에 나서 학생회를 건설하기 시작했다.  연세대 학생 이한열의 죽음이 항쟁의 폭발을 가져왔듯이, 민주화의 저변에는 사회적으로 공유한 부채의식이 자리하고 있었다. 민주화의 경험은 386세대에게 범상치 않은 의미를 지녔고, 그렇기 때문에 이들에게 '분노의 조직화'는 결코 가볍지 않은 주제이다. 내가 보기에 '20대 개새끼론'은 그저 나약한 20대들을 갖고 놀려는 악의로써만 도발하는 주장은 아니다. 설사 악의가 엿보이는 유치한 글이 있다 하더라도 지배적인 감성은 분명히 아니리라 생각한다.

요즘 '소통'이 화두인데, 세대 논쟁에서야말로 '합리적인 소통'이 절실하다고 할 수 있다. 세대 갈등은 이집트 파피루스에도 기록되었다는 인류 사회 만고 불변의 사회적 진통이다. 세대 갈등은 항상 있어왔지만, 그 갈등을 주조한 구조적 문제는 시대마다, 지역마다 달랐다. 앞서 말한대로 나는 지금 한국사회에서 벌어지는 '20대 개새끼론' 갈등의 뒤편에는 계급문제가 자리하고 있다고 생각한다.

너무 지엽적인 문제에만 매달려 소모적인 갈등에 빠질 필요는 없지 않을까. 어떤 블로거는 소위 '변절'의 문제를 제기하면서 386세대를 비판하기도 하지만, 기실 그 386세대를 구성했던 인간군상들은 한마디로 재단할 수 없이 복잡하다. 우리들 20대가 그렇듯이 말이다. 심재철과 같은 인격수양도 덜 되었으면서 말만 앞섰던 부류가 있었는가 하면, 노무현을 설복시킬 정도로 순수한 열정을 지니고 있었던 이들도 있었다. 한홍구 교수가 어디선가 회고한 바대로, 보이지 않는 곳에서 지금껏 변절하지 않고 묵묵히 진보를 응원하는 386세대들은 대부분 ①보다는 ②에 속했던 부류의 사람들이라 한다. 이론은 잘 몰라도 여하튼 친구가 두들겨 맞고 끌려가는 모습을 차마 보고만 있을 수 없어 나섰던 순진했던 이들이었다.

이들 역시 생각들은 다양하겠지만, 그래도 나는 이들이 '20대 개새끼론'을 접하면서 대개는 증오라기보다는 안타까움을 표시할 것이라고 믿는다. 기실 '20대 개새끼론'의 기저에 현실에 대한 속터지는 안타까움이 자리하고 있다는 사실을 누가 부정할 수 있을까. 누군가 뭔가 해줬으면 바라고 있고, 과거의 경험에 비춰볼 때 역시 젊은이들이 좀 나서줘야 한다는 생각을 하고 있는 것이다. 이러한 감성은 이미 많은 블로거들이 비판한대로 여러 문제점을 가지고 있다. 그러나 이러한 비판이 곧 젊은 세대의 책임 회피로 이어질 수는 없다. 어찌 됐건 역사의 수레바퀴는 전진해야 하고, 그 역할의 많은 몫은 젊은 세대가 떠안아야 한다. 오히려 '20대 개새끼론'은 여전히 젊은 세대에게 희망을 걸고 있다는 반증이다. 서로 간에 국면을 넓게 보고 본질을 직시한다면 세대론 너머에 있는 진정한 모두의 골칫거리가 뭔지 알 수 있지 않을까.