4.19를 어떻게 정의해야 하는가

뒷북치는 4.19 포스팅(살짝 수정) - 역사학에서 개념의 노정


어떤 사건에 대한 용어를 살피는데 있어 가장 먼저 알아볼 문제는 당대에 그 사건에 대해 어떻게 불렀는가 하는 것이다. 4월혁명 당시에는 다양한 명칭으로 불렀는데, 당시부터 '혁명'이란 용어를 광범하게 사용했다. '4월 혁명', '4월 의거', '3·4월 민중항쟁', 민중 봉기', '학생 혁명', '민족 혁명' 등 다양한 명칭으로 불렀는데, 주로 '4월 혁명'이란 용어를 썼고 모든 정부 공식 문서에도 그렇게 표기했다고 한다.

당시 사람들이 4월혁명에 대해 얼마나 절절한 심정으로 '혁명'이란 수사를 붙였는지 김수영의 시를 통해 짐작할 수 있다. 서비스 차원에서;;;; 김수영의 시 한 편 인용해본다. 안구정화 한 번 해보자. 아래 시는 4월혁명 직후 발표한 <푸른 하늘을>이다.

출처

푸른 하늘을 제압하는
노고지리가 자유로웠다고
부러워하던
어느 詩人의 말은 修正되어야 한다.

自由를 위해서
飛翔하여본 일이 있는
사람이면 알지
노고지리가
무엇을 보고
노래하는가를
어째서 自由에는
피의 냄새가 섞여있는가를

革命은
왜 고독한 것인가를

革命은
왜 고독해야 하는 것인가를


4월혁명을바라보는 여러 시각들이 존재하는데, 이는 학술적 차원에서만 아니라 한국사회에 존재하는 각 이념·정치노선에 따라 다르게 평가하기 때문이다.

첫번째는 4월혁명을 부르주아 민주주의 혁명으로 보는 시각이다. 당시 민주당 장면 정권의 시각이기도 했다. 그들은 4월혁명이 이승만의 독재에 반대하여 온전한 '자유민주주의'를 쟁취하기 위한 민중의 투쟁이라고 평가하고, 거리낌없이 '혁명'이라고 불렀다. 당시 진보세력과 같이 '혁명'이라고 불렀으되, 생각은 전혀 달랐던 것이다.

두번째는 진보적 민족주의의 시각에서 4월혁명을 '미완의 혁명'으로 보는 시각이다. 이 시각은 당시 진보적 지식인들 대부분이 가지고 있던 시각이었다. 당시의 진보세력들은 분단시대에서 민주화와 평화통일을 가장 우선적인 과제로 생각하고 있었고, 민주화가 진전되고 있던 혁명의 공간에서 혁명을 완수하기 위해 평화통일 논의를 선도적으로 제기하고 있었다. 흔히 '민족주의의 고양'이라고 평하는 시기를 열었던 것이다. 그러나 이러한 민족주의는 쿠데타로 인하여 좌절되고 말았다. 4월혁명을 통해 열어제낀 민주주의를 민족통일로 마무리짓지 못했다는 생각에서 '미완의 혁명'이라고 정의한 것이다.

세번째는 80년대 중반 변혁이론을 모색하는 과정에서 나온 시각으로, 4월 혁명을 '민주주의와 진정한 민족해방의 실현을 위한 미완의 민중혁명이었으며 민중 자신이 아닌 학생에 의한 대리혁명'으로 보는 시각이다. 이 시각은 4월혁명의 계기가 경제위기였다는 점에 주목한다. 이승만정권 시기의 경제위기는 종속적 자본주의가 파탄나면서 비롯된 위기였으며, 이에 대해 자본가세력은 자본주의의 재생산을 위한 변혁을, 민중은 제 모순을 극복한 새로운 변혁의 길을 찾기 위해 혁명을 요구하게 되었다는 것이다. 그래서 이념적으로는 신식민지국가독점자본주의 대 민족경제, 세력으로는 자본가·군부 대 학생·민중의 대립으로 나타났고, 결과적으로 박정희정권이 수립됨으로써 한국사회는 신식국독자의 길로 들어섰다는 견해이다.

네번째는 60년대 이후 꾸준히 계속된 민족민주운동을 중시하는 관점에서 4월혁명을 민주화운동와 민족통일운동의 서막을 연 '항쟁'으로 보는 시각이다. 마치 광주항쟁, 87년 6월 민주항쟁이라 정의하는 관점과 같은 것이다. 이 시각은 두번째 시각과도 유사한 것으로서, 당시에도 이러한 시각이 존재하고 있었다. 1961년 4월 19일 혁명 1주년을 맞아 진보적 청년 단체였던 민주민족청년동맹에서 발표한 성명서가 이러한 시각을 대변하는데, 그 내용을 인용해본다.

집권자 및 그 주변세력들과 어용학자 및 몰지각한 일부 학생 단체들은 '4.19혁명', 또는 '4월 혁명' 운운으로써 동포 대중을 기만하고 있다. 혁명이란 경제·사회·정치의 사회 전반적인 변혁적 발전을 의미하는 것이다. 그러나 오늘 우리의 현실을 직시할 때 변혁된 것이 무엇이며 발전된 것이 무엇인가? (중략) 3·4월 항쟁에서 뿌려진 붉은 피는 수많은 선열의 민족 항쟁의 피를 이어받고 2.8투쟁과 광주 학생 투쟁의 그 투혼을 이어받은 '3·4월 민족 항쟁'이었다. 이 민족항쟁은 3·4월로 그친 것이 아니요, 그 후에도 항진하고 있었으며, 오늘도 계속되고 있다. 그리하여 민족통일이 쟁취되어 민족혁명이 완수되는 그날까지 줄기찬 투쟁으로 나아갈 것이다.

최근의 학계에서는 여러 논의들이 대체로 세번째와 네번째의 시각으로 수렴되어 양립하고 있다고 한다. 엄밀한 학술적 정의로써 따지자면 '혁명'이란 용어가 적합하지 않을 수 있지만, 한국사회의 특성상 4월혁명이 갖는 지향점의 중요성을 강조하여 '혁명'이란 용어를 사용하자는 견해도 충분히 일리가 있다. 그런 이유로 논쟁은 현재까지도 정리되지 않았고, 앞으로도 4월혁명에 대한 성격문제는 시대상황에 따라 계속 논의될 가능성이 크다고 할 수 있다.

그럼 결론을 대신하며, 4월혁명에 대해 우리는 '의거'라는 용어를 사용해도 될까?

4월혁명이 '의거'라는 이름을 갖게 된 이유는 박정희 정권이 쿠데타를 '5.16군사혁명'으로 미화하면서 당시 널리 사용되던 '4월 혁명'을 '의거'로 격하시켰기 때문이다. 그래서 이후 한동안 4월혁명이 '혁명'이냐 '의거'냐를 두고 논쟁이 있었지만, 군사정권이 몰락한 현재 이런 논쟁은 더이상 의미가 없어졌다. 앞서 소개했듯이, 한국의 보수세력은 4월혁명을 기꺼이 '혁명'이라고 불렀고, 그래서 '의거'로 격하되었던 4월혁명은 김영삼 정부 때 다시 '혁명'으로 격상되었다.

4월혁명을 '의거'로 부르자는 일부 블로거들은 그럼 보수도 아니고 뭘까? 학계와 시민사회, 정치권의 인식을 뒤엎어보려는 발상은 창의적이긴 하나 별로 쓸데있는 것 같진 않다. '혁명'이나 '항쟁'이냐를 가지고 논쟁해보자면 충분히 해 볼 의향은 있다.


4월혁명을 보는 시각에 대해서는 다음 글 참고 : 정창현, <민주와 통일운동의 결합 : 끝나지 않은 미완의 혁명 4.19>, 내일을 여는 역사 8호, 2002.